Toutes mes réponses sur les forums
-
AuteurMessages
-
André NIHOUARN
ParticipantMerci de ton passage, Karine.
Je trouve que dans tout peut donner lieu à une jolie photo, si on prend le temps de regarder. Et puis il faut savoir s’adapter aux circonstances et profiter de celles-ci pour se frotter à de nouvelles expériences. Et puis un petit encouragement comme le tien donne envie de recommencer et peut être de faire mieux.
ParticipantMon pt’it gars est déçu de n’avoir eu aucun avis. Je lui avais dit d’aller voir le Forum. Je trouvais bien la 1 avec les pointes acérées du clapot qui semblent empêcher la mouette de se reposer. Alors je lui ai susurré la chanson de Pierre Perret
T’en fais pas, mon petit loup
C’est la vie, ne pleure pas
T’oublieras, mon petit loup
Ne pleure pasParce que nous, on recommencera, tous les deux, avec nos appareils, nos rêves et nos illusions …….
ParticipantMa chère Suzanne, et les autres, il me tarde de vous retrouver et de partager ces moments du luminosité sur les vieilles pierres ……. et les pains au chocolat.
La porte est pas mal, dommage que tu l’aies cadrée un peu serré……
ParticipantSalut Patricia,
Je suis d’accord avec Philippe
La 4 , avec un sujet à décrypter, la 5 avec un sujet qui n’en est pas un (je l’aurais plus décentré).
La 7 est assurément ma préférée, avec ces couleurs incolores, neutres, pâles, délavées, ternes, en bandes horizontales successives. qui amènent à rêvasser, sans sujet. C’est une photo qui m’évoque cette maladie des jeunes filles du siècle passé, nommée la « chlorose des jeunes filles », maladie de langueurs, appelée aussi les pâles couleurs, devant son nom à la teinte verdâtre de la peau. Oui, une belle photo minimaliste et chlorotique.
Et c’est là que mon idée que « le minimalisme c’est un sujet » se casse la gueule. Comme quoi, il y a des jours où je ferais mieux de ne pas éclabousser l’APC de mes certitudes.
ParticipantPhilippe,
Personnellement, je trouve ces images très jolies.
Je ne pige pas trop ton affirmation « Je trouve le piqué très moyen, la netteté me semble bonne« .
Là, je décroche, alors je me renseigne sur le Net, auprès des esspécialistes et je lis « Le piqué est une notion qui appartient souvent au photographe éclairé, pour ne pas dire chevronné (?). Le piqué est une notion subjective, qui exprimera le degré de netteté d’une photo, elle concernera tout ce qui sera au centre du champ de netteté de l’image« .
Bon. Ben voila.
Stéphane a raison. Dans l’absolu, la vitesse est trop lente par rapport à la focale, mais la netteté étant bonne, même très bonne pour mes yeux, ce postulat vitesse/focale est mis en défaut par le résultat. C’est ce qui compte, à mon avis.
ParticipantC’est sûr, t’es givré ….
la 4, absolument …. Y a du magique dans cette route qui t’emmène vers l’irréel, le nébuleux, mais flamboyant cette fois.
Comme la 3, avec cette « déchirure » de bleu révélant qu’il y a un monde derrière les nuages.
Fais gaffe, les mauvais rhumes, ça commence toujours par les pieds.
ParticipantSalut Daniel,
Joli salmigondis de couleurs.
Je suis pas fana des illuminations artificielles. Par contre la 6 me parait bien intéressante, surtout par son caractère monochrome, et la belle diagonale amenant au bâtiment le plus lumineux, alors que la 5 est moins contrastée droit-gauche, et fait errer le regard. « Errer le regard », c’est beau cela. Garde l’expression Daniel, c’est cadeau, tu pourras t’en servir, lors de tes prochaines expositions. Je t’exonère des droits d’auteur.
Philippe, qui est homme de goût, me rejoint, et je le rejoins pour apprécier la partie gauche de la 1 : un reflet calme et reposant. C’est beau cette convergence d’esprit, la diagonale des goûts.
ParticipantSalut, et respect …… tu es le Mike Horn de la bande, l’Amundsen de l’APC, bravant le froid, le blizzard et les loups qui pullulent en pays Quimerchois, c’est connu.
Par contre après les compliments, j’émets une réserve : je ne suis guère enthousiasmé par ces HDR. Je trouve les couleurs fades, délavées, ternes. Surtout la 2, et même la 3.
Effectivement, l’endroit a l’air intéressant. A revoir quand les loups seront partis.
ParticipantAmnésique moi ? Écoute …euh…. machin, je tiens à m’excuser auprès de toi, j’avais oublié tes photos……. . C’est ballot, hein ?
La 2 me plait bien, mais moi j’aurais serré plus, pour ne garder que la vague à l’assaut de la petite maison…. alors que là le regard se perd sur la pointe et l’horizon … . Surtout que tu avais choisi l’option « portrait », ce qui dénote chez toi une idée de derrière la tête : maison en haut et vague verticale. Mais je ne veux pas faire la photo à ta place, mon cher …. machin. Pareil pour la 3 surtout que les nuages viennent converger vers le haut de la vague. Mais je reconnais je ne suis pas très « paysage ».
La 1 me plait bien mais il manque un peu de saturation.
Mon cher Philippe….. oui, ça m’est revenu, continue à animer ce forum, à l’aiguillonner, à le faire vivre, avec machin, la dame là, mais si, celle qui t’as précédé sur le forum, si si une dame, bon sang, ça va me revenir. Faut que je reprenne du Gibolin …………. .
André
ParticipantBen voila,
La 1, correct !
La 2 j’aurais gardé que le phare
La 3 j’aurais plus décalé le caillou sur la droite, pour permettre au regard d’aller dans le sens des vagues, surtout qu’il y a comme une diagonale de petits cailloux, mais interrompue.. qu’on voit sur la précédente.
Et celles que je préfère
La 4 superbe, avec 2 lignes convergeant vers la balise du fond …..
La 5 et ce rouleau transparent, donnant une image de mur
La 6 ne tient pas ses promesses, une fois qu’on a vu les deux précédentes ……
Mon cher Philippe, que je sois amnésique cela ne fait aucun doute, sévère pas du tout. La seule sévérité que je ressens en voyant ces photos, s’applique à moi-même, de n’avoir pas eu la volonté de Karine de bouger mon c.. et d’aller les faire, ces photos. Quand à l’absence de rancune, tu sais quand on est amnésique, cela coule de source …….
Je garde à l’esprit cet aphorisme : « La critique est plus facile que de faire mieux. »
Allez Karine, continue …..
ParticipantBen tu vois Karine, quand tu veux, ben, tu sais me faire de l’eau comme j’aime. Une eau en mouvement, qui moutonne, éclabousse, asperge, qui vit quoi !
Le premier plan de la 1 me gêne. T’aurais pu t’approcher plus près, avec une bonne paire de bottes et une bonne assurance-vie………………. Mais la couleur de l’eau est magnifique, ce qui n’est pas le cas sur la 2, mais cela va bien avec le caractère sauvage de la prise de vue.
La 3 est allégorique, l’enfant solitaire, seul dans sa solitude, tendant sa petite main de chérubin, pour tenter de capter le rayon divin et sauver son âme. Pathétique. Ah, si, j’aurais « tamponné » les deux poteaux de bois de la grève.
La 4, classique, manque un peu de luminosité, est-ce l’heure plus tardive ? Mais là j’aurais fait un choix : le phare en mode portrait ou le rocher en mode paysage. Pour moi un phare c’est comme un bateau, mode portrait. Je te parle de voilier, pas de ces usines à gogos et mémères avec piscine et photo avec le capitaine …….
F8 et objectif 70-300, d’accord, mais pense à donner vitesse et focale. Cela m’aide à comprendre le pourquoi de la photo.
On se retrouve à 3 à échanger sur ce forum. Continue Karine, continue Stéphane avec le réflex en poche. Je reste de garde ici, et j’irais au jardin from time to time.
ParticipantMerci à toi et puis comme quoi, même qu’à 2, que sur 4 photos on peut avoir des avis « contrastés ».
J’aime le N/B. Xavier m’a montré que le « contrasté » donnait de la vigueur à la photo. Et je suis d’abord sensible au côté évocateur, suggestif, symbolique du cliché. La technique me parait primordiale, certes. Nette, bien cadrée, luminosité parfaite etc etc mais tu vois, pour la 2, ta composition, ton choix du N/B évoquent plein de choses, Edmond Dantès au Château d’If, Napoléon à l’ile d’Elbe, Jean Valjean au bagne de je-me-rappelle-plus-le-nom, ou Guillaume Seznec…. Pour ta gouverne et garder le côté plus « symbolique » j’aurais donc plus contrasté et aussi plus « serré » pour éliminer les branches sur le côté droit, et ne garder que le caractère froid et « mort » de cet escalier montant dans le vide.
Je ne dis pas que les rayons de la 4 n’interpellent pas, n’évoquent pas l’existence de quelque chose de surnaturel, n’attirent pas le regard, mais voila …… Et le choix du NB ne me parait pas judicieux, une bonne luminosité aurait claqué.
Bon, cela ne concerne que moi, mais la photo permet justement cela : donner à chacun l’envie de la faire, ou regretter de ne pas savoir la faire, ou se dire qu’il faut apprendre à la faire.
J’attends des avis différents. Les pointilleux de la technique, les furieux de la retouche, les minutieux du Focus Fucking ……
ParticipantAvé,
Alors la 1 pas assez contrastée.
La 2 donne une image un peu « fabriquée », genre Walt Disney, dont on nous abreuve actuellement.
Par contre la 3 me plait : le N/B va de mise avec l’idée que veut donner la photo : mystérieux, angoissant, curieux, un escalier qui ne mène nulle part, des ruines de fenêtres, un ciel tourmenté, une vue sur la terre lointaine…. J’aurais même accentué les contrastes.
Bravo et continue.
ParticipantMerci à toi, Nicodème.
Je savais.
ParticipantMonsieur et vénéré Président, je laisse monsieur Brassens te répondre « La virtuosité, c’est une affaire de balourds » (Corne d’Aurochs), en photo comme en amour. Tu as raison, ce n’est pas un compliment.
Alors Jo, continue avec tes savants calculs que semblent nécessiter cette technique de Motus Fucking …. en amateur éclairé.
-
AuteurMessages